Adviescommissie Sociaal Bestuurlijk

- inspreker over agendapunt 5.03 initiatiefvoorstel CDA m.b.t. wijziging APV
- inspreker over agendapunt 6.1.01 Brief over contributie

De fractie van D66 heeft laten weten geen behoefte meer te hebben aan het bespreken van agendapunt 5.02 Kaderbrief VRBN. Ook de fractie van het CDA heeft geen behoefte meer aan spreektijd bij agendapunt 5.02. 
De fractie van VDG heeft geen behoefte aan het bespreken van agendapunt 5.04 Kadernota BSOB

Gelegenheid voor een statement / opmerking / vraag

• Bespreken
• 2 termijnen
• Spreektijd 1e termijn 3 minuten
* Beperkte interrupties tijdens de termijn van de portefeuillehouder zijn toegestaan, op elkaar en op de portefeuillehouder

PvdA, D66, VDG, GroenLinks, SSO, VVD
Samenvatting
In het Integraal Huisvestingsplan Onderwijs Oss 2026-2041 (IHP) is samen met de schoolbesturen van het onderwijs opgesteld. In dit plan staan de kaders waarbinnen de gemeente en de schoolbesturen samenwerken aan goede, toekomstbestendige onderwijshuisvesting. Het IHP is een beleids-, plannings- en beheerinstrument voor onderwijsvastgoed. Het biedt de basis voor goede onderwijshuisvesting, wat een randvoorwaarde is voor goed onderwijs.

Opmerkingen
De griffie heeft geen aanvullende opmerkingen bij dit voorstel.

CDA, D66, SSO
Samenvatting
In de Veiligheidsregio werken 11 gemeenten samen. De Veiligheidsregio heeft de volgende taken: de brandweerzorg, crisisbeheersing, geneeskundige hulpverlening bij ongevallen en rampen en rampenbestrijding. De Veiligheidsregio stuurde de kaderbrief 2027. In de kaderbrief staan de plannen voor de uitvoering van de taken in 2027 en wat dit gaat kosten. De Veiligheidsregio vraagt het oordeel van de raad over zijn plannen. Bij het nemen van een definitief besluit over de uitvoeringsplannen voor 2027 betrekt de Veiligheidsregio het oordeel van de deelnemende gemeenten over deze plannen. Zo kunnen alle betrokken gemeenten invloed uitoefenen op het beleid van de Veiligheidsregio. Het college geeft advies voor het oordeel over de kaderbrief. De raad neemt hierover een besluit.

Opmerkingen
De griffie heeft geen aanvullende opmerkingen bij dit voorstel.

CDA, DDO, PvdA, SP, D66, VDG, GroenLinks, SSO, VVD

De Burgemeester gaf op 16 december een reactie op het initiatiefvoorstel APV-aanpassing van het CDA. Dit agendapunt heeft op de agenda van de raad van 22 januari gestaan. Het CDA gaf aan dat er nog veel vragen zijn rondom het voorstel en heeft voorgesteld het voorstel eerst in de commissie te bespreken, zodat alle vragen die er rondom dit onderwerp  zijn kunnen worden beantwoord. Er is een uitvraag geweest naar welke vragen er leven. Deze vragen zijn in het memo beantwoord. 
Met het initiatief voorstel wil het CDA het makkelijker maken dat in de kernen zonder reguliere horeca inwoners van die kern een feest kunnen geven in hun buurthuis, verenigingslokaal of sportkantine.

Naar aanleiding van de memo Vragen initiatiefverzoek CDA Wijziging APV heeft dhr. Geerts (SP) een technische vraag gesteld. Vraag en antwoord worden hier met iedereen gedeeld.

Vraag:
Ik heb een technische vraag over het agenda-gerelateerde memo over het initiatiefvoorstel van het CDA over het aanpassen van de APV. Op bladzijde 2 staat namelijk dat het Omgevingsplan bepalend blijft voor de vraag of evenementen van persoonlijke aard op een locatie ruimtelijk zijn toegestaan. Graag wil ik wat meer gevoel krijgen voor de consequenties die dit heeft voor het initiatiefvoorstel. Wat betekent het in een paar concrete gevallen? Bijvoorbeeld voor een gemeenschapshuis? Voor een sportkantine? Voor een verenigingsgebouw van bijvoorbeeld een scouting, een gilde of iets dergelijks?
Antwoord:
De voorgestelde APV-wijziging verandert niets aan de ruimtelijke regels die gelden voor een locatie. Voor sommige locaties betekent dit dat een feest van persoonlijke aard nog steeds niet mag, terwijl het op andere locaties wel kan. Hierbij geldt dat gemeenschapshuizen en verenigingsgebouwen de functie “maatschappelijk” hebben. Voor sportkantines geldt de functie “Sport”. Hierbij mogen horeca-activiteiten plaatsvinden zolang deze ondersteunend zijn aan de oorspronkelijke functie.

Het organiseren van feesten van persoonlijke aard valt onder de activiteit “horeca”. In Oss kennen we verschillende horeca aanduidingen (horeca 1, 2 of 3). Feesten van persoonlijke aard vallen onder de aanduiding “horeca 3”. Dit houdt in het per locatie toegestaan moet zijn om een horeca-activiteit uit te voeren. Mogelijk is niet elk wijkcentrum en/of sportkantine geschikt.

Korte aanvulling op bovenstaande om de verhouding tussen de ruimtelijke toestemming en de ontheffing in de APV te duiden:

1. Ruimtelijke toestemming (Omgevingsplan) Dit bepaalt óf een feest van persoonlijke aard op een bepaalde locatie überhaupt mag plaatsvinden. Het gaat om de geschiktheid van de plek: functie, geluid, verkeer, parkeren, milieuzonering.
_2. APV‑toestemming (paracommercie / openbare orde) Dit bepaalt onder welke voorwaarden een activiteit die ruimtelijk al is toegestaan, mag plaatsvinden.

Het Omgevingsplan bepaalt óf het mag; de APV bepaalt hoe het mag._

VDG
Samenvatting
De belastingsamenwerking Oost-Brabant is een samenwerkingsverband die voor een waterschap en 12 gemeenten de belastingtaak uitvoert. In de kadernota staan de plannen voor de uitvoering van de taken in 2027 en wat dit gaat kosten. Het college adviseert de raad over de zienswijze (=oordeel) die de raad kan geven op de kadernota. De raad neemt hierover een besluit.

Opmerkingen: 
De griffie heeft geen aanvullende opmerkingen bij dit voorstel.

Lijstitems
Bij de ingekomen stukken staan bij een aantal agendapunten geen documenten, maar een icoontje ‘1 lijstitem’.
Als u hierop klikt komt u in een onderliggend scherm waar onderaan het kopje Overzichtsitems staat. Onder dit kopje staat de titel van het document, klik daarop en het document wordt zichtbaar.
Deze documenten worden voortaan vanuit het overzichtsitem Raadsinformatie naar de betreffende agenda gekopieerd. Dit heeft als voordeel dat de gemaakte aantekeningen/annotaties meegenomen worden. Deze aantekeningen/annotaties zijn alleen zichtbaar voor degene die deze heeft gemaakt.

• 1 termijn
• Spreektijd 2 minuten
• De Agendacommissie kan besluiten tot 2 termijnen
* Beperkte interrupties tijdens de termijn van de portefeuillehouder zijn toegestaan, op elkaar en op de portefeuillehouder.

SSO: Vraag aan de portefeuillehouder over de stand van zaken m.b.t. de discussie tussen bestuur van de Berchplaets en de Herfstzon en welke rol de gemeente voor zichzelf ziet in deze discussie.
SP: wil weten wat er aan de hand is en welke oplossing het college gaat bieden?
VDG: benieuwd naar de huidige stand van zaken en wil graag weten welke rol de gemeente daarin verder kan spelen?

SSO: Vraag aan de portefeuillehouder wat de stand van zaken is rondom de omgevingsdialoog over het locatieprofiel met omwonenden van de Geffense Plas.

SP: wil weten wat bedrijven in Oss opschieten met deze strategische agenda?

SP: wil reageren.

SP: wil aandacht voor proactief handelen en wil meer weten over de brandveiligheid van illegale fat bikes.

GroenLinks: is benieuwd naar de uitkomsten van het gesprek in januari met TOP-Oss. Ziet TOP-Oss de ernst van deze uitingen en heeft en college de zorgen voldoende overgebracht

PvdA: heeft verdere vragen, waaronder hoe is het gesprek met TOP Oss verlopen?

SP; wil ingaan op uitvoeringsprogramma 2026: wil het gesprek voeren over de doelstellingen op basis van het rapport van de rekenkamer.
GroenLinks: wil weten waarom er geen extra capaciteit wordt ingezet op de handhaving van het vuurwerkverbod en wil de samenhang met het rapport van de rekenkamer evalueren.
PvdA: wil graag de prioriteiten met de portefeuillehouder bespreken en kan de portefeuillehouder de samenhang met het rekenkamerrapport aangeven.

SP: Wat betekent het nieuwe profiel voor onze bijdrage aan Agrifood Capital?

SP: betwijfelt of dit afdoende is. Waarom wordt niet ingezet op camerabewaking?
SSO: Hoe loopt het proces en betrokkenheid van inwoners?

SSO: Gaan we culturele diversiteit gemeentelijk initiëren? Zo niet, hoe gaan we het anders doen?
SP: wil reageren en is benieuwd naar standpunt andere partijen

SP: wil meer duidelijkheid over de aanpak
SSO: Hoe worden organisaties erbij betrokken en wat is uitganspunt systeemverandering of verminderen van subsidies.